Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 августа 2017 г. N 194/2016 О взыскании неуйстойки и суммы в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 августа 2017 г. N 194/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Республика Панама

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 2, ст. 309, 310, 328, 330, 333, 421, 422, 401, 487 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Республика Панама (далее - истец либо Подрядчик), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик либо Заказчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании неустойки по Договору о выполнении работ (далее - Договор) в размере ... руб.

В МКАС поступило письмо ответчика с приложенными заявлением об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора и отзывом на исковое заявление.

Коллегия арбитров по настоящему делу сформирована в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме, огласили доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела документах, а также ответили на уточняющие вопросы коллегии арбитров. По итогам устного слушания коллегия арбитров пришла к выводу, что все связанные со спором обстоятельства достаточно выяснены и, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, объявила устное слушание дела законченным.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

2.1.1. Между сторонами заключен Генеральный договор о выполнении работ, в рамках которого сторонами был подписан Заказ на работы (далее - Заказ). По условиям Заказа Подрядчик принял обязательство передать в собственность Заказчику Товар и оказать услуги по сопровождению (далее - Услуги). В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство принять Товары и Услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложениях к Заказу. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, базис поставки, способ доставки и пункт назначения доставки Товаров, Цена Товаров согласовываются в Спецификации. Стоимость Товаров и Услуг Подрядчика определяется в приложениях к Заказу на работы.

В Приложении (Спецификации) истец и ответчик согласовали поставку Товаров и выполнение Услуг на общую сумму ... руб.

Согласно Заказу Заказчик оплачивает счета подрядчика полностью в течение ... дней с даты выставления счета в порядке предварительной оплаты. Подрядчик может выставить счет на основании оценки, сделанной исключительно по своему усмотрению, предполагаемой стоимости заказанных Услуг/Товаров в соответствии с ценой Услуг/Товаров, установленной настоящим Договором.

Истец выставил счет на оплату услуг на сумму ... руб., обязательство по оплате которого ответчиком исполнено не было. Несмотря на направленные истцом письменные требования ответчик оплату не произвел.

Согласно Заказу в случае невыполнения Заказчиком обязательства по оплате Подрядчик имеет право отказаться от исполнения Заказа и потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 50% от его стоимости.

Истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения Заказа, а также потребовал уплатить сумму неустойки в размере ... руб. (50% от общей цены Заказа).

2.1.2. Заказом также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату направления письма истца об отказе от исполнения Заказа просрочка ответчика по оплате счета составила ... дней. По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты счета составила ... руб.

2.1.3. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уплатить общую сумму неустойки в размере ... руб., обязательство по уплате которой ответчиком исполнено не было.

2.1.4. Полагая свои права нарушенными и руководствуясь ст. 309, 317, 330, 421 и 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... руб.

2.1.5. В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с ответчиком спора истец сослался Договор, который предусматривает разрешение в МКАС всех споров, разногласий или требований, возникающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности.

2.2. Заявление ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора

Ответчик заявил об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о передаче на рассмотрение в МКАС споров, которые могут возникнуть между ними из правоотношений по поставке товаров. Действие арбитражной оговорки, по мнению ответчика, распространяется только на правоотношения, возникшие в связи с предметом данного Договора, т.е. на правоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг.

Требования истца основаны на правоотношениях, возникших из Заказа. Между тем, в соответствии с Договором его предмет составляют обязательства Подрядчика (истца) предоставить Заказчику (ответчику) услуги, более подробно описанные в Приложении 1, и обязательства Заказчика принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении 1, и в соответствии с условиями, изложенными в Договоре. При этом Приложение 1 представляет собой форму заказа на работы и не содержит какого-либо соглашения сторон об объеме и стоимости выполняемых Подрядчиком работ и оказываемых услуг. В Договоре стороны договорились понимать под услугами те услуги, которые должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику, и работы, которые должны быть выполнены Подрядчиком для Заказчика в соответствии с Договором и заказами на работы, а также услуги, которые фактически предоставлены Подрядчиком Заказчику, и работы, которые фактически выполнены Подрядчиком по Договору. Стороны предусмотрели, что Договор содержит полное и единственное соглашение между сторонами о его предмете и заменяет и отменяет все предшествующие соглашения, переписку или заявления сторон о его предмете. Таким образом, стороны достигли соглашения о передаче в МКАС всех споров, которые могут возникнуть между ними из Договора, т.е. споров из правоотношений по предоставлению услуг и выполнению работ.

Предметом Заказа являются обязательства Подрядчика передать в собственность Заказчику Товар согласно Приложению N 1 к Заказу, а также оказать Заказчику услуги, и обязательства Заказчика принять Товар, услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Заказу. В качестве Приложения N 1 к Заказу стороны согласовали спецификацию поставки Товара общей стоимостью ... руб. В качестве Приложения N 2 к Заказу стороны согласовали ставки и расценки за оказываемые услуги стоимостью ... руб.

Таким образом, Заказ в части поставки Товара выходит за рамки предмета Договора и представляет собой самостоятельное соглашение сторон. При этом в Заказе стороны прямо предусмотрели, что поставка Товара осуществляется на условиях, указанных в Заказе, а Договор условий о поставке Подрядчиком Товара для Заказчика не содержит.

В Договоре стороны договорились о передаче на разрешение в МКАС споров, разногласий или требований, возникающих из Договора или в связи с ним, то есть споров, которые могут возникнуть между ними в связи с конкретными правоотношениями по выполнению работ и оказанию услуг. Соглашение о передаче на разрешение в МКАС споров, разногласий или требований, которые могут возникнуть в связи с правоотношениями по поставке Товара, между сторонами не заключалось.

На основании изложенного ответчик обратился с просьбой о вынесении отдельного постановления об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора.

2.3. Отзыв ответчика на исковое заявление

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи со следующим.

2.3.1. В соответствии с п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ Заказ не считается заключенным, поскольку между сторонами не было подписано отдельное соглашение по условиям, указанным Подрядчиком в протоколе разногласий. Соответственно, на основании этого Заказа между сторонами не могли возникнуть какие-либо обязательства, за просрочку исполнения которых в соответствии со ст. 330 ГК РФ могла бы быть начислена неустойка.

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор, подписанный с протоколом разногласий, по общему правилу не может быть признан заключенным в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N 6417/98). Подписание договора с протоколом разногласий не может быть признано акцептом согласно ст. 438 и п. 1 ст. 433 ГК РФ, а, напротив, в соответствии со ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта и одновременно новой офертой (Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19695, от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8151, от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8832, от 30 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8151 и др.).

Заказ был подписан истцом с протоколом разногласий. При этом в протоколе разногласий было специально оговорено, что указанные в нем замечания являются существенными для истца, и что по всем этим условиям между сторонами должно быть достигнуто соглашение в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также в протоколе разногласий было особо отмечено, что совершение Подрядчиком, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентных действий) не может считаться соблюдением формы, требуемой для согласования указанных в этом протоколе условий.

С учетом буквального толкования оговорки, включенной в протокол разногласий (ст. 431 ГК РФ), для того, чтобы все указанные в протоколе разногласий замечания считались согласованными, между сторонами в дополнение к Договору, Заказу и протоколу разногласий должно было быть подписано отдельное письменное соглашение (п. 4 ст. 434 ГК РФ), которое подписано не было.

Сам протокол разногласий не может быть квалифицирован в качестве такого соглашения, поскольку:

- в протоколе разногласий прямо указано на необходимость подписания сторонами отдельного соглашения;

- протокол разногласий не содержит даты его составления, даты вручения Заказчику, а также дат подписания его каждой из Сторон, что не позволяет соотнести этот протокол ни с датой подписания Заказа, ни с датой выставления Подрядчиком счета, ни с установленным ст. 441 - 443, 507 ГК РФ порядком урегулирования разногласий при заключении договора, т.е. не позволяет определить момент заключения сторонами договора по правилам ст. 433 ГК РФ. Между тем, очевидно, что если счет был выставлен Подрядчиком Заказчику до урегулирования сторонами разногласий по условиям Заказа, у Заказчика не могло возникнуть обязанности по оплате этого счета, так как Заказ к тому времени не считался заключенным.

Таким образом, поскольку между сторонами не было заключено отдельное письменное соглашение по условиям, указанным Подрядчиком в протоколе разногласий, Заказ не является заключенным. Соответственно, ни у Подрядчика, ни у Заказчика не могло возникнуть обязательств на основании этого Заказа на работы, и ни Подрядчик, ни Заказчик не могли допустить просрочку исполнения этих обязательств, за которую на основании ст. 330 ГК РФ могла бы быть взыскана неустойка.

2.3.2. Истцом не представлено ни доказательств того, что счет был вручен ответчику, ни того, что на момент вручения ответчику этого счета Заказ считался заключенным по смыслу ст. 432, 433 ГК РФ. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу аванс и о допущенной ответчиком просрочке исполнения этой обязанности.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положение Заказа, согласно которому Заказчик оплачивает счета Подрядчика полностью в течение ... дней с даты выставления счета в порядке предварительной оплаты, в соответствии со счетом, который Подрядчик может выставить на основании оценки, сделанной исключительно по своему усмотрению, предполагаемой стоимости заказанных Услуг/Товаров, установленной настоящим Договором. Таким образом, срок выплаты Заказчиком аванса определен моментом востребования этого аванса Подрядчиком (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса, истец должен доказать, что соответствующее обязательство у ответчика возникло (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что направлял ответчику письменные требования об оплате, однако доказательства вручения ответчику счета истцом к исковому заявлению не приложены. Не приложены истцом к исковому заявлению также доказательства направления ответчику каких-либо иных письменных требований об оплате, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

2.3.3. Истец не вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату счета в размере, превышающем максимальный размер такой неустойки, установленный Договором, согласно которому максимальный размер ответственности Заказчика за неоплату выставленного Подрядчиком счета ограничен 5% от суммы задолженности.

Положения Договора имеют преимущественную силу над положениями Заказа, поэтому пункт Заказа, на который ссылается истец, не подлежит применению для определения максимального размера неустойки.

Согласно Договору и Заказу, в случае расхождения между положениями Договора и Заказа преимущественную силу имеют положения Договора, за исключением случаев, когда Стороны прямо указали на иное в заказе на работы. Заказ не содержит условий о том, что его положения в какой-либо части имеют преимущественную силу по сравнению с Договором. Соответственно, при определении максимального размера неустойки, взыскания которой может требовать Подрядчик за несвоевременную оплату Заказчиком счета, необходимо руководствоваться Договором.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату счета в размере, превышающем максимальный размер неустойки, который, по расчёту ответчика, составляет ... руб.

2.3.4. Обязательство покупателя по оплате Товара является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить Товар и возникает только с передачей Товара. В этой связи поставщик не вправе требовать взыскания с покупателя неустойки на сумму фактически не поставленного Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и возникает только с передачей товара (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11, от 13 марта 2012 г. N 14486/11, от 30 ноября 2010 г. N 9217/10).

Таким образом, поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 487, п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

2.3.5. Предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям вменяемого ответчику нарушения обязательства, вследствие чего взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не понес каких-либо затрат (убытков) в связи с тем, что ответчик не произвел предварительную оплату Товара, поставку которого истец должен был осуществить в соответствии с Заказом. Отсутствие у истца убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, само по себе является основанием для снижения неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Сумма неустойки, начисленная за предъявленный истцом период исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет ... руб. Это в десятки раз ниже, чем сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом. При этом размер неустойки, исчисленной таким образом, сопоставим с максимальным размером неустойки по Договору, которая может быть взыскана с ответчика за неоплату выставленного истцом Счета.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям вменяемого ответчику нарушения обязательства, вследствие чего взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.