Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

3. Компетенция МКАС

3.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 27 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. ТПП РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (с изм. и доп.) (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров).

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.

Коммерческое предприятие истца находится за границей, в данном случае в Республике Панаме. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Регламента МКАС. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

3.2. Договор предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Местом арбитражного разбирательства является г. Москва, Российская Федерация, языком арбитражного разбирательства является русский язык.

На основании приведенной арбитражной оговорки истец предъявил иск в МКАС.

Рассмотрев заявление ответчика об отсутствии компетенции, коллегия арбитров не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Договором все приложения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью. Положения Договора считаются инкорпорированными в Заказ и являются его неотъемлемой частью посредством ссылки на Договор.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Заказ был составлен по форме, предусмотренной Договором (Приложение 1 к Договору), коллегия арбитров приходит к выводу, что Заказ является неотъемлемой частью Договора и все положения Договора, в отношении которых Сторонами не сделана оговорка об ином, в том числе и положения о порядке разрешения споров, считаются инкорпорированными в Заказ.

Утверждение Ответчика о том, что Договором предусмотрено лишь оказание услуг и выполнение работ, так как в разделе "Предмет Договора" имеется указание лишь на обязанность истца предоставить ответчику "услуги", по мнению коллегии арбитров, противоречит содержанию самого Договора.

Рассмотрев просьбу ответчика о вынесении отдельного постановления по вопросу компетенции, коллегия арбитров не нашла оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

4. Нормы права, применимые к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.

Согласно Договору он "регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации". При этом в обоснование своих требований и возражений обе стороны ссылались исключительно на нормы права Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, а также п. 1 § 26 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению материальное право Российской Федерации, включая ГК РФ.

5. Выводы коллегии арбитров по существу спора

5.1. Заключение сторонами Договора и Заказа

5.1.1. Между истцом и ответчиком был заключен Договор о выполнении работ, в котором стороны определили общие условия. В качестве "Заказа на работы (Заказа)" стороны определили заказ на оказание Услуг в согласованной Договором форме, подписанный сторонами, если иное специально не оговорено в Договоре. Ответчик может выдавать истцу Заказы на работы в течение срока действия Договора. При этом в случае согласия истца оказать услуги, указанные в Заказе на работы, он подписывает данный Заказ на работы.

В соответствии с Договором ответчик выдал истцу, а истец, в свою очередь, дал свое согласие и подписал Заказ на работы согласно Приложению N 1 к Заказу.

5.1.2. Рассмотрев довод ответчика о том, что Заказ не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было подписано отдельное соглашение по условиям, указанным истцом в протоколе разногласий, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие в протоколе разногласий оговорки, согласно которой указанные в протоколе замечания являются существенными для истца, и что по всем этим условиям сторонами должно быть достигнуто соглашение в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заказ действительно был подписан истцом с указанием на наличие протокола разногласий.

Коллегия арбитров соглашается с ответчиком, что если исходить из буквального толкования оговорки, включенной в протокол разногласий, то для того, чтобы все указанные в протоколе разногласий замечания считались согласованными, между сторонами в дополнение к протоколу разногласий должно было быть подписано отдельное письменное соглашение. При этом коллегия арбитров не может согласиться с ответчиком в том, что такое соглашение не было подписано сторонами.

Коллегия арбитров констатирует, что в материалы дела представлено два документа под названием "Протокол разногласий к Заказу на работы". Один из них действительно содержит цитируемую ответчиком оговорку, а второй подписан без каких-либо примечаний и оговорок.

По мнению коллегии арбитров, второй из представленных в материалы дела протоколов разногласий в полной мере соответствует названным ответчиком требованиям. Из содержания обоих протоколов следует, что стороны достигли соглашения по всем указанным в нем вопросам, в каждом из спорных пунктов Заказа стороны согласовали его окончательную редакцию. Второй протокол разногласий отличается от первого несколько более аккуратным форматированием и отсутствием указания на наличие существенных для истца замечаний и необходимость составления сторонами каких-либо дополнительных документов.

Коллегия арбитров также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что указание даты подписания в протоколе разногласий является необходимым условием, без исполнения которого он не считается заключенным сторонами.

Поскольку протоколы разногласий не содержат даты их составления и подписания сторонами, однако при этом являются неотъемлемой частью Заказа, коллегия арбитров приходит к выводу, что датой подписания сторонами протоколов разногласий следует считать дату подписания Заказа.

5.2. Исполнение Заказа

5.2.1. Общая стоимость Заказа составила сумму ... руб.

Согласно Заказу Заказчик оплачивает счета Подрядчика полностью в течение ... дней с даты выставления счета в порядке предварительной оплаты в соответствии со счетом, который Подрядчик может выставить на основании оценки, сделанной исключительно по своему усмотрению, предполагаемой стоимости заказанных Услуг/Товаров, установленной настоящим Договором.

Истец выставил ответчику счет на оплату услуг на сумму ... руб. (50% от стоимости Заказа), который ответчиком оплачен не был. Данное утверждение не оспаривается ответчиком, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору.

5.2.2. Коллегия арбитров критически относится к заявлению ответчика о том, что в отсутствие доказательств вручения ответчику счета его обязанность по уплате аванса не возникла.

Прежде всего, коллегия арбитров отмечает, что по условиям Договора момент возникновения обязательств ответчика по оплате выставленного истцом счета связан именно с датой выставления счета, но не датой его получения ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату услуг, реквизиты которого позволяют установить дату его выставления.

По мнению арбитров, несвоевременное вручение ответчику счета безусловно являлось бы основанием для корректировки даты возникновения у ответчика обязательства по уплате аванса, однако ответчик такого заявления не делает, равно как и не утверждает, что счет не был им получен в принципе.

Такая правовая позиция, по мнению коллегии арбитров, не в полной мере соответствует требованиям п. 2 § 21 Регламента МКАС, согласно которому стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребления этими правами.

5.3. Отказ от исполнения Заказа и начисление неустоек

5.3.1. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика установленных пунктами Заказа неустоек в размере ... руб. и ... руб. (50% от общей стоимости Заказа), коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с Заказом в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе отказаться от исполнения Заказа на работы /соответствующей части Заказа на работы и потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 50% от цены Заказа на работы. При неоплате счета полностью в течение установленного Договором срока оплаты Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа".

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате счета и положения Заказа, уведомил его о своем отказе от исполнения, а также потребовал уплатить предусмотренные Заказом неустойки на общую сумму ... руб.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в п. 5.1 - 5.2 настоящего решения, коллегия арбитров приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения Заказа и потребовать уплаты предусмотренных Заказом неустоек.

5.3.2. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условия Договора и права истца как стороны Договора, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ влечет возникновение ответственности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по оплате счета и вследствие этого отказа истца от исполнения Заказа составил ... руб. и был определен истцом исходя из 50% от общей стоимости Заказа.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты счета составил ... руб. и был определен истцом исходя из того, что сумма неоплаченного счета составила ... руб., процентная ставка 0,06% от суммы задолженности, а период просрочки - ... дней.

5.3.3. Ответчиком заявлен довод о необходимости применения для расчёта неустойки ограничения максимального размера неустойки, установленного Договором: "при неоплате счета полностью в течение ... дней с даты его выставления Заказчик уплачивает пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности".

Коллегия арбитров отмечает, что в названном пункте идет речь о неустойке за нарушение сроков оплаты восстановленных счетов. Возможность применения установленного в настоящем пункте ограничения для исчисления неустойки при отказе истца от исполнения Заказа Договором не предусмотрена. По мнению коллегии арбитров, перечисленные неустойки имеют разную правовую природу и согласованное сторонами ограничение для одной из них не влияет на расчет второй.

Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что истцом при расчете неустойки не были учтены установленные в Договоре и Заказе ограничения для такого вида неустойки. Поскольку истцом был выставлен счет на оплату аванса в размере 50% от стоимости Заказа в ... руб., максимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 5% от суммы просроченного платежа (т.е. от ... руб.). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты счета в размере ... руб. подлежит корректировке в сторону уменьшения до суммы ... руб. (5% от суммы просроченного платежа).

5.3.4. Не оспаривая утверждение ответчика о том, что в силу ст. 328 и 487 ГК РФ истец, отказавшийся от исполнения Заказа, не вправе требовать у ответчика оплатить предусмотренную Заказом стоимость Товара и Услуг, коллегия арбитров не может согласиться с тем, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик, освобождают ответчика от предусмотренной Заказом ответственности за его ненадлежащее исполнение, возникшее до момента отказа истца от исполнения Заказа.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что неустойка начислена истцом за период с момента истечения установленного в Заказе срока оплаты выставленного счета до момента отказа истца от исполнения Заказа.

5.3.5. На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по оплате счета и вследствие этого отказа истца от исполнения Заказа в размере ... руб., а также неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты счета в размере ... руб.

5.4. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия арбитров исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в том числе коллегию арбитров, для недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки, суд должен оценивать ее размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае к таким последствиям могут быть отнесены расходы истца на закупку Товара, подлежащего поставке согласно условиям Заказа, расходы на логистику и хранение такого Товара, высвобождение необходимого количества персонала от исполнения обязательств по другим контрактам и необходимость поддержания его в состоянии готовности для исполнения предусмотренных Заказом обязательств, и другие негативные последствия.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия со стороны истца каких-либо затрат (убытков) в связи с тем, что ответчик не произвел предварительную оплату Товара.

Коллегия арбитров отмечает, что в рассматриваемом деле процентная ставка наряду с другими согласованными сторонами показателями (сумма, на которую начисляются проценты, и количество дней просрочки) является лишь средством определения размера ответственности, но сама по себе не дает представления о негативных последствиях, которые возникли у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по Договору.

Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренные Заказом меры ответственности являются распространенной практикой в отношениях подряда и поставки. Коллегия арбитров также исходит из того, что в данном случае Заказ заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. В этой связи при заключении Заказа каждая из сторон должна была при согласовании его условий предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.

В то же время коллегия арбитров исходит из того, что заявленные истцом к взысканию неустойки не выполняют обеспечительную функцию, а направлены исключительно на компенсацию истцу потерь, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снизить предусмотренную в Заказе неустойку за неисполнение обязательств по оплате до ... руб. Коллегия арбитров находит, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате счета и последовавшим за этим отказом истца от исполнения Заказа.

Оснований для дополнительного уменьшения размера предусмотренной Заказом неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты счета коллегия арбитров не усматривает.

На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

6. Распределение арбитражного сбора

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) истец уплатил арбитражный сбор в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Вместе с тем, § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах предусмотрен особый порядок распределения арбитражного сбора, в соответствии с которым с учетом обстоятельств конкретного дела коллегия арбитров может установить иное распределение арбитражного сбора, дополнительных расходов МКАС и издержек между сторонами.

Как указано выше в настоящем решении, иск подлежит удовлетворению частично. При этом коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требований истца в размере ... руб. (которое определяется как сумма неустоек за нарушение ответчиком обязательств по Договору).

Дальнейшее снижение суммы неустоек до ... руб. произошло исключительно по усмотрению коллегии арбитров на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку в настоящем деле истец надлежащим образом обосновал наличие у него денежного требования к ответчику в размере ... руб., коллегия арбитров полагает возможным применить § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах и обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.

В остальной части расходы по уплате арбитражного сбора истец несет самостоятельно.