Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 июля 2017 г. N 250/2016 О взыскании основной суммы долга за поставку оборудования, пени и возмещении расходов истца по уплате арбитражного сбора и на оплату юридических услуг представителя (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 июля 2017 г. N 250/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", ОАЭ

Ответчик - ОАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 309, 310, 330, 333, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) поступило исковое заявление Компании "А", ОАЭ (далее - Истец, Исполнитель), к ОАО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Заказчик), о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец по поручению Ответчика принял на себя обязательства изготовить и поставить один комплект Оборудования по цене ... евро.

В соответствии с Контрактом Ответчик был обязан оплатить поставленное Оборудование в течение ... банковских дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

Поставка Оборудования осуществлялась на условиях DAP [пункт в РФ] в соответствии с Инкотермс-2010 автомобильным транспортом за счет Исполнителя. Стороны определили, что датой отгрузки считается дата оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно грузовой таможенной декларации Оборудование было отгружено Ответчику в установленную дату. Копии ГТД и отгрузочной накладной приложены к исковому заявлению.

Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по Контракту. Однако оплата за поставленное Оборудование в установленный Контрактом срок не была произведена Ответчиком.

В Контракте Стороны согласовали уплату Заказчиком пени за просрочку оплаты Оборудования в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании этого положения помимо суммы основной задолженности в размере ... евро Истец просит взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты за период ... дней в размере ... евро. Расчет пени прилагается.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил выполнить условия Контракта по оплате Оборудования и уплате пени на дату направления претензии в размере ... евро. Претензия была получена Ответчиком. В ответ в своём письме он гарантировал оплату образовавшейся задолженности в течение указанного им срока и просил не начислять штрафные санкции и не направлять документы в МКАС.

Также Истец утверждает, что сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере ... руб. Однако Ответчик не погасил задолженность до настоящего времени.

Руководствуясь положениями Контракта, ст. 309, 310, 330, 393, 395, 396 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Регламентом МКАС, Истец просил суд взыскать с Ответчика основную задолженность в размере ... евро и пени в размере ... евро (всего - ... евро), а также возместить расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой арбитражного сбора и издержек, связанных с оплатой услуг юридического представителя.

Истец указал, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов Истца в суде подтверждается договором, счетом на оплату и банковскими выписками на общую сумму ... евро.

Истец в исковом заявлении обосновал компетенцию МКАС при ТПП РФ ссылкой на пункт Контракта, согласно которому "любой спор, возникающий по настоящему Контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны-ответчика".

Стороны в Контракте согласились с тем, что "в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате страны-ответчика".

Арбитражный сбор в размере ... долл. США уплачен полностью. Исковые материалы направлены Ответчику и получены им, что подтверждается уведомлением почтовой службы.

В МКАС представлен отзыв на исковое заявление. В нём Ответчик, ссылаясь на ст. 425 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцию ЦБР от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", указал, что операции по переводу денежных средств по Контракту не могут быть выполнены, поскольку Контракт прекратил своё действие согласно дополнительному соглашению.

Ответчик утверждал, что направлял в адрес Истца письмо с просьбой о пролонгации Контракта для осуществления операций. К Отзыву также приложена копия письма банка с объяснениями по вопросам проведения валютных операций на основании актуальных документов.

Кроме того, Ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 180 и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обратил внимание на то, что решение суда должно быть исполнимым, а заявленные Истцом требования в том виде, как они определены Истцом, по мнению Ответчика, ведут к неисполнимости судебного акта, что необходимо учесть в рамках подготовки дела к судебного разбирательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 65 следует читать как "от 20 декабря 2006 г. "

На основании вышеизложенного Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании МКАС представители Ответчика не присутствовали. Ходатайство Ответчика об отложении слушания дела не поступало.

Возражений по составу арбитража представителем Истца заявлено не было.

Представитель Истца не возражала против слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, учитывая, что отзыв от него поступил, ходатайство об отложении слушания дела Ответчик не заявлял.

Представитель Истца представила на обозрение коллегии арбитров акт приема-передачи выполненных работ по договору о предоставлении юридических услуг на сумму ... евро.

Представитель Истца кратко изложила суть исковых требований, основанных на Контракте по изготовлению и поставке Оборудования. Поставка оборудования осуществлена Истцом, и Ответчик должен был произвести оплату в размере ... евро в установленный срок. В связи с неосуществлением оплаты по Контракту Истец и Ответчик пытались решить вопрос путем переговоров, которые не привели к положительному результату. Истец направил Ответчику претензию и получил ответ на неё. Ответчик просил предоставить время для осуществления платежа и не начислять штрафные санкции.

По просьбе председателя коллегии арбитров представитель Истца представила на обозрение арбитров оригиналы претензии и ответа на неё.

Представитель Истца подтвердила, что на дату заседания исковые требования включают в себя сумму задолженности по оплате Оборудования в размере ... евро и пени, начисленные в соответствии с Контрактом в размере ...% от суммы задолженности, т.е. ... евро, а всего - ... евро. Также Истец просит возместить сумму уплаченного арбитражного сбора и расходы на юридические услуги в размере ... евро.

Относительно возражений Ответчика представитель Истца подтвердила, что Контракт действовал до конца года, однако судя по ответу на претензию в следующем календарном году, Ответчик также считал, что действие Контракта продолжается в части обязательств по оплате.

Председатель коллегии арбитров просил представителя Истца изложить свою позицию по вопросу о применимом праве.

Представитель Истца полагала, что применимым правом к данным отношениям является материальное право Российской Федерации, поскольку Оборудование по Контракту поставлялось на территорию Российской Федерации, где и должно было эксплуатироваться, и большая часть сделки совершалась на территории Российской Федерации.

Кроме того, представитель Истца указала, что Ответчик в Отзыве также ссылался на нормы материального права Российской Федерации, поэтому Истец считает, что обе стороны не возражают против применения материального права Российской Федерации.

В отношении заявления Ответчика, основанного на ст. 425 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому все документы должны быть действительны на день совершения операции, представитель Истца заявила, что в своём ответе на претензию Ответчик не указывал на проблемы, связанные с невозможностью оплаты из-за требований валютного законодательства. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В Контракте не предусмотрено условие о том, что прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств. По мнению представителя Истца, Контракт признается действующим, поскольку обязательство по оплате не исполнено.

После того, как представитель Истца заявила, что изложила свою позицию в полном объеме, и после совещания коллегия арбитров в лице председателя, руководствуясь § 38 Регламента МКАС при ТПП РФ, объявила устное слушание дела законченным, указав, что мотивированное решение по делу будет направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

1. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА), а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС при ТПП РФ могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятия Истца и Ответчика находятся, соответственно, в ОАЭ и Российской Федерации, данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

В Контракте содержится арбитражная оговорка, согласно которой "любой спор, возникающий по настоящему Контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны-ответчика".

Учитывая, что предприятие Ответчика находится в Российской Федерации, арбитры пришли к выводу, что Истец обратился в надлежащий арбитражный суд - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС при ТПП РФ.

В целях мирного разрешения спора согласно пункту Контракта, предусматривающему проведение сторонами переговоров до обращения в арбитраж, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени, начисленные по Контракту. Получение Ответчиком данной претензии подтверждается соответствующей отметкой на описи почтового отправления. Несмотря на полученное от Ответчика письмо, гарантирующее оплату по Контракту в течение указанного им срока, такая оплата так и не была осуществлена Ответчиком до настоящего времени, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих интересов.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

С учетом изложенного арбитры на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента пришли к выводу, что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора и вправе вынести решение по существу заявленного иска.

2. По факту рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила, что Ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом. Представители Ответчика в заседание не явились. Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайств Ответчика об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в МКАС при ТПП РФ не поступало.

Представитель Истца в заседании МКАС ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, а представленные Истцом материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, коллегия арбитров, учитывая мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ, сочла возможным провести заседание в отсутствие представителей Ответчика.

3. По вопросу о применимом праве коллегия арбитров констатировала, что в Контракте стороны договорились, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент МКАС при ТПП страны-ответчика.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Тем не менее, содержащееся в Контракте положение невозможно применить к разрешению спора по существу, поскольку Регламент МКАС при ТПП РФ регулирует только процессуальный порядок разбирательства по спору.

При этом коллегия арбитров приняла во внимание то, что Истец в исковом заявлении, а также в заседании ссылался на нормы материального права Российской Федерации - ГК РФ, считая его применимым, поскольку большая часть сделки по поставке О