Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 209-ПЭК18 по делу N А03-140/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 209-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - должник, общество), установила:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении требования банка о распределении суммы убытков в режиме залогового имущества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 названное определение отменено, сумма убытков в размере 9 029 089 руб. 14 коп., взысканная в рамках дела N А03-15338/2015, признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 судебные акты судов первой инстанции и округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Супоня В.С.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.07.2018 и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве и указал, что взысканные в конкурсную массу убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка обоснованными, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент рассмотрения спора редакции), сослался на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) и указал, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков вызваны утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд округа счел ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (далее - Закон N 367-ФЗ). Как указал суд округа, утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков, в связи с этим суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации режима спорных денежных средств.

Судебная коллегия признала верным вывод суда округа о том, что к спорным отношениям, связанным с залогом, применяется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Закона N 367-ФЗ, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда округа, Судебная коллегия указала, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления N 50, банк, не допущенный к участию в деле N А03-15338/2015 по иску конкурсного управляющего должником о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного утратой предмета залога, был лишен возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета залога.

Коллегия судей признала способ защиты банком своих прав в данном деле надлежащим с учетом того, что распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролем со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ввиду допущенных судами первой инстанции и округа нарушений норм материального права Судебная коллегия отменила принятые ими судебные акты и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении норм, регулирующих восстановление прав кредитора при утрате предмета залога и предусматривающих особенности удовлетворения требований залогового кредитора при нахождении должника в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе банка ввиду пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречит материалам кассационного производства. Согласно отметке Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба подана банком в электронном виде 22.01.2018, то есть в пределах установленного статьей частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иные изложенные предпринимателем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова