Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 198-ПЭК18 по делу N А41-306/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 198-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 305-КГ17-20241, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Загорский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А41-306/2017, установила:

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 060С04160051635 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к обществу применен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 6 488 046 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, требование общества удовлетворено: решение управления от 28.12.2016 N 0690С04160051635 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.04.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, пришли к выводу, что совершенное обществом правонарушение является доказанным и повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба, который на настоящий момент не возмещен в полном объеме; заявитель скрыл от управления действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их. Последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного управлением правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и признавая оспариваемое решение управления недействительным, руководствовалась положениями части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), пунктов 3, 7 статьи 58, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что общество привлечено к ответственности за неуплату авансовых платежей по страховым взносам за полугодие 2016 года (статьи 10 и 15 Закона N 212-ФЗ), что противоречит пунктам 3 и 7 статьи 58 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения сформированной судебной практики, не допускающей применение ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу (сбору, страховому взносу), не имеется.

Доводы управления, направленные на обоснование социальной значимости уплаты страховых взносов, не изменяют квалификацию подлежащих уплате по итогам полугодия 2016 года сумм в качестве авансовых платежей.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова