Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-13623 по делу N А10-5559/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-13623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу N А10-5559/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" о взыскании 979 167,62 руб. долга за июнь 2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N 18.0300.3025.15, а также 185 288,64 руб. неустойки и 1123,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия), установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 названное решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 568 548,91 руб. долга, 104 897,27 руб. нестойки, в размере 654,22 руб. процентов по денежному обязательству.

Суд округа постановлением от 24.05.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергосбыт+" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик злоупотребил своими правами, заключив договор купли-продажи электроэнергии в середине регулируемого периода, несмотря на то, что потребитель не урегулировал правоотношения с ПАО "МРСК Сибири" как единственной сетевой организацией, которой был установлен котловой тариф и индивидуальные тарифы для расчета со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО "Электросетевая компания"; ответчик нарушил порядок изменения условий договора, заключенного между сторонами; размер задолженности ответчика за оказанные в июне 2016 года услуги подтвержден представленными доказательствами и в полном размере им не оплачен.

Установив, что в спорный период в Республике Бурятия действовала экономическая модель "котел сверху", а ПАО "МРСК Сибири" являлось "держателем котла", для него органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлены индивидуальные тарифы в целях взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО "Электросетевая компания", суд указал, что при таких обстоятельствах ЗАО "Улан-Удэстальмост" (потребитель) должно было урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири", а не с ООО "Электросетевая компания", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период обществу "Электросетевая компания" устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии для точек поставки ЗАО "Улан-Удэстальмост" и для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири".

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик выполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о необходимости заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования с той территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования в соответствии с порядком заключения и исполнения договора, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что вывод апелляционного суда о том, что путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 с ООО "Электросетевая компания" потребитель (ЗАО "Улан-Удэстальмост") урегулировал соответствующие отношения, противоречит пунктам 27, 29, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В соответствии с положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующего правового регулирования отношения сторон должны сохраняться в виде, существовавшем до подписания договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.05.2016 N 091 и об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 N 2П.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов