Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14668 по делу N А29-106/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 1" города Усинска (далее - учреждение) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по делу N А29-106/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) к учреждению о взыскании 1 617 768,50 руб. долга, 491 146,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2011 по 08.12.2015, и 1 772 831,61 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 08.12.2015,

(третьи лица: муниципальное образование городской округ "Усинск" в лице администрации муниципального образования городской округ "Усинск", финансовое управление администрации муниципального образования городской округ "Усинск"), установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 28.12.2017 отменил постановление апелляционного суда от 27.07.2017 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование компании об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в части отказа во взыскании законной неустойки, приняв по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу компании 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение учреждением (заявителем) обязательства по своевременному внесению платы за осуществлению мероприятий в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 28.09.2010 N 156/747 о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по контракту обязательств и предусмотренной контрактом и установленной меры ответственности за допущение данного нарушения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При этом суд, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что исполнение обязательств ответчика, как заказчика, по оплате технологического присоединения к электрическим сетям не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов