Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15025 по делу N А64-1811/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу N А64-1811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекса" (далее - общество "Лекса") к учреждению и муниципальному образованию городской округ "Город Тамбов" в лице комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее - комитет) о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов, по встречному иску учреждения о прекращении долгового обязательства зачётом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум"), установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2018 и суда округа от 31.05.2018, в пользу общества "Лекса" с учреждения (в случае недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ "Город Тамбов" в лице комитета) взыскано 2 468 367 руб. 99 коп. долга и 612 150 руб. 67 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано; встречные требования оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом "Атриум" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, который расторгнут решением суда по делу N А64-5968/2013.

Впоследствии между обществом "Атриум" (цедент) и обществом "Лекса" (цессионарий) заключён договор цессии от 07.05.2015, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с учреждения задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

Общество "Лекса", ссылаясь на непогашение учреждением задолженности по контракту и оставление претензионных писем без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на расторжение контракта в судебном порядке и прекращение его обязательства перед обществом "Лекса" зачётом, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А64-5968/2013, частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 126, 215, 399, 401, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", положениями Устава учреждения.

Суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 2 468 367 руб. 99 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-5968/2013; доказательств, подтверждающих погашение учреждением долга по контракту на искомую сумму, и невозможности исполнения контракта по частям не представлено; общество "Лекса" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, указав, что оставление требований учреждения без рассмотрения не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя о передаче по договору цессии не существующего права требования и прекращении обязательств сторон в связи с расторжением контракта в судебном порядке были рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом округа норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тамбовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному казённому учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова