Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13129 по делу N А60-15753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу N А60-15753/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" (далее - общество "СК "Озон") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (Свердловская область, далее - общество "ТЭН") о взыскании 17 720 494 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, 106 322 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 15 283 273 рублей 54 копеек разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017, 33 049 925 рублей 48 копеек гарантийного удержания, 907 288 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества "ТЭН" к обществу "СК "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17 недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Озон" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Кронторг" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Люкс трейд" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралпол" (Свердловская область)

(с учетом объединения дел N А60-37246/2017 и N А60-15753/2017 в одно производство для совместного рассмотрения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные общество "СК "Озон" требования удовлетворены частично: с общества "ТЭН" в пользу общества "СК "Озон" взыскано 17 720 494 рубля основного долга, 15 283 273 рубля 54 копейки задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 рублей 48 копеек гарантийного удержания, 106 322 рубля 96 копеек неустойки, 783 207 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска общества "СК "Озон" отказано; в удовлетворении иска общества "ТЭН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 20.09.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены в части взыскания с общества "ТЭН" в пользу общества "СК "Озон" 17 720 494 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 33 049 925 рублей 48 копеек гарантийного удержания, 106 322 рублей 96 копеек неустойки, 906 385 рублей 89 копеек процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты гарантийного удержания, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования обоснованности предъявления генеральным подрядчиком к оплате работ, выполненных после принятия законченного строительством объекта приемочной комиссией. Окружной суд также признал необходимым установить объем и стоимость выполненных работ для определения суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату генеральному подрядчику.

Следовательно, отменяя частично судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова