Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13015 по делу N А60-25746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Баренбаума Эдуарда Юрьевича, Киселева Сергея Вениаминовича, Никифоровой Марины Яковлевны, Сандала Юрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу N А60-25746/2017

по иску Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифоровой М.Я., Сандала Ю.А. к арбитражному управляющему Никитину Александру Александровичу о взыскании 349 106,42 руб., 653 864,78 руб., 1 209 260,61 руб. и 1 498 502,42 руб. соответственно,

(третье лицо: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"), установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание решений суда общей юрисдикции и определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Альянс-Агро", апелляционный суд признал, что противоправность и виновность поведения Никитина А.А., выразившаяся в уклонении от увольнения истцов в установленном законом порядке, считаются установленными в судебном порядке, необходимость их повторного доказывания отсутствует. Вместе с тем суд указал, что данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего не является.

Установив, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу истцов судами общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника, суд констатировал, что для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанными кредиторами по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе проанализировав отчеты арбитражного управляющего, сведения о движении денежных средств по счетам должника, а также принятые по делу о банкротстве общества "Альянс-Агро" судебные акты, исследованные судом на предмет установления обстоятельств формирования конкурсной массы и расходования поступивших денежных средств, апелляционный суд признал, что конкурсной массы общества "Альянс-Агро" было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов. При этом суд мотивированно отклонил возражения истцов о том, что Никитиным А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего была неверно выбрана стратегия конкурсного производства, в частности в связи с принятием решения о продолжении переработки сырья вместо его продажи, в связи с неосмотрительностью в выборе контрагентов для реализации продукции и остатков сырья, из-за чего оказалось невозможным взыскание с них части задолженности за товар, в незаконном списании дебиторской задолженности вместо ее взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал вывод, что оснований считать необоснованными расходы, понесенные в связи с продолжением обществом "Альянс-Агро" производственной деятельности, не имеется. Суд отметил, что соответствующее управленческое решение конкурсного управляющего не было оспорено в рамках дела о банкротстве, его неправомерность не обоснована и в рамках настоящего дела. Суд не установил нарушений в части распределения поступающих должнику денежных средств конкурсным управляющим, отметив, что поступившие обществу "Альянс-Агро" в качестве выручки от основного вида деятельности денежные средства, а также денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и перечисленные залоговыми кредиторами в связи с оставлением имущества за собой распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и текущими нуждами общества, необоснованность данных расходов не доказана. Обстоятельства формирования конкурсной массы также не признаны противоправными или нарушающими права должника и его кредиторов.

Установив, что задолженность по заработной плате в связи с незаконным увольнением в октябре-ноябре 2011 года выплачена истцам в июле 2013 года за счет конкурсной массы должника, денежных средств для удовлетворения требований в остальной части у должника не имелось, поскольку к моменту увольнения работников поступление выручки от основной деятельности прекратилось, дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию, поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 20% его стоимости распределены в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.1 и пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно направлены на погашение текущей задолженности, а также на удовлетворение требований по заработной плате, в том числе на исполнение вынесенных в пользу десяти работников предприятия судебных решений, включая требования Баренбаума Э.Ю., Киселева С.В., Никифоровой М.Я. и Сандала Ю.А. (15% стоимости заложенного имущества), денежные средства от реализации движимого имущества израсходованы на погашение требований более высокой по сравнению с требованиями истцов очередности (на оплату публикаций о торгах или выплату вознаграждения конкурсному управляющему), суд пришел к выводу о том, что недостаточность средств для удовлетворения требований истцов была обусловлена объективными обстоятельствами, причинно-следственная связь между изданием незаконных приказов об увольнении и невыплатой уволенным работникам заработной платы за вынужденный прогул отсутствует.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов