Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС15-10537 по делу N А76-24897/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС15-10537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по делу N А76-24897/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к заводу о взыскании 252 088 116,17 руб. неосновательного обогащения, 5 264 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 252 088 116,17 руб. с 01.11.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых,

по встречному иску общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 144 152 491,88 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2009 N 0820-9896,

(третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области"), установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск общества "ЧЦЗ" удовлетворен частично: в его пользу с общества "МРСК Урала" взысканы 235 195 968,94 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2014 с продолжением их начисления с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с общества "ЧЦЗ" взыскана задолженность в сумме 986 500,68 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1368,55 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЦЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 234 209 468,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2014 в сумме 16 169 722,86 руб., суд решил производить начисление процентов с 31.10.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск общества "МРСК Урала" удовлетворен: в его пользу с общества "ЧЦЗ" взыскан долг в сумме 143 180 680,69 руб., 198 631,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе общество "ЧЦЗ" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды констатировали, что лицом, фактически оказывавшим в январе-марте 2014 года обществу "ЧЦЗ" услугу по передаче электроэнергии, является общество "МРСК Урала", в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "ЧЦЗ" обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, исковые требования общества "МРСК Урала" являются обоснованными.

Суды отметили, что общество "МРСК Урала" являлось законным владельцем взятого в аренду у общества "ФСК ЭЕС" части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывало услугу по передаче электроэнергии и мощности.

Помимо этого, судами, с учетом мнения тарифного органа, установлено, что при расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности приняты во внимание плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества "ЧЦЗ".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов