Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 309-КГ18-9573 по делу N А50-15272/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 309-КГ18-9573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 14.05.2018 открытого акционерного общества "Элиз" (далее - ОАО "Элиз", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу N А50-15272/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности, установила:

как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-3762/2013 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Вместе с тем во 2 квартале 2015 года общество, исполняя договоры поставки, изготавливало и реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, выставляя в адрес покупателей счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

23.06.2015 общество представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, исчислив по указанным операциям налог в сумме 9 375 876 рублей, налоговые вычеты в сумме 6 640 621 рубля., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 2 735 255 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 17.11.2016 N 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 2 675 926 рублей, уменьшен НДС, исчисленный с реализации, - 18 020 958 рублей, уменьшены налоговые вычеты - 6 563 958 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.02.2017 N 18-18/837 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделал вывод о том, что данная норма, регулируя порядок освобождения от налогообложения операций по реализации имущества лица, признанного банкротом, не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включаемое в конкурсную массу, либо на имущество, изготовленное в рамках текущей деятельности. По мнению суда, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается НДС. Таким образом, основания для выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса законодатель сознательно использовал иную, по сравнению со статьями 38, 39 Налогового кодекса, терминологию, определяя операции, не признаваемые объектом налогообложения, что свидетельствует о не идентичности используемых понятий "реализация имущества и (или имущественных прав должника" и "реализация товаров, работ, услуг".

Терминология "реализация имущества (имущественных прав) должника- банкрота" используется в рамках правоотношений, связанных с реализаций имущества должника, включенного в конкурсную массу, в рамках конкурсного производства, регулируется законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Реализация имущества должника, которое является продукцией должника, произведенной в процессе своей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации прочего имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Объектом обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса являются также операции по реализации работ и услуг.

По мнению налогового органа, реализуемые должником-банкротом товары освобождаются от налогообложения НДС, а реализуемые работы и услуги признаются объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такая позиция налогового органа не имеет достаточного экономического обоснования, противоречит основам налогового законодательства, легализует схему уклонения от уплаты налогов для должников-банкротов, реализующих продукцию в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, сделав вывод о том, что из объектов налогообложения НДС исключается реализация любого имущества должника- банкрота.

В кассационной жалобе ОАО "Элиз" ссылается на ошибочное толкование судами подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывающее иные положения указанного кодекса, а также положения статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество отмечает, что действие подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется исключительно на правоотношения по реализации имущества (имущественных прав) должников-банкротов, включенного в конкурсного массу. Операции же по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности банкрота, облагаются НДС на общих основаниях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение этой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

Статьей 139 Закона о банкротстве закреплено понятие реализации имущества (имущественных прав) должника, признанного несостоятельным (банкротом), которое подразумевает определенную процедуру и распространяется на имущество, включенное в конкурсную массу, т.е. на имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Продукция, производимая в процессе текущей деятельности должника, под определение конкурсной массы не подпадает, а его реализация осуществляется в процедуре, отличной от реализации конкурсной массы.

Продукция реализована ОАО "Элиз" по договорам, заключенным в общегражданском порядке: без проведения предварительной инвентаризации, без оценки рыночной стоимости и утверждения собранием кредиторов (арбитражным судом) порядка продажи, без проведения торгов, т.е. не в порядке, предусмотренном для продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Следовательно, правовой режим продукции должника-банкрота не отличается от правового режима продукции любого другого хозяйствующего субъекта. Реализация такой продукции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению НДС в общем порядке.

ОАО "Элиз" считает, что судами неправильно применены понятия налогового законодательства, определенные в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды фактически толкуют понятие "имущество" в смысле, установленном пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и приравнивают его к понятию "товары" в значении пункта 3 названной статьи.

По мнению общества, термин "имущество", указанный в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно использован судами для целей толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данный термин включен в налоговое законодательство для целей обозначения объекта налогообложения налогом на имущество и не может применяться в целях обложения иными налогами, в том числе НДС.

Заявитель также отмечает, что позиция судов не отвечает целям введения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма была предусмотрена для устранения противоречия между нормами налогового законодательства и законодательства о банкротстве, касающегося вопроса исполнения должником, признанным несостоятельным, налоговой обязанности по НДС таким образом, чтобы не нарушалась законная очередность удовлетворения требований кредиторов должника, очередность погашения текущих платежей, а также само право кредиторов на получения от должника причитающегося им исполнения.

По мнению общества, действия налогового органа направлены на косвенное взимание НДС в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Элиз" с делом подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элиз" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина