Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12936 по делу N А20-2598/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу N А20-2598/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании 1 902 544 рублей 95 копеек вознаграждения за период осуществления своих полномочий и расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Тхагапсоева А.Х. взыскано 270 000 рублей вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Снижая сумму вознаграждения конкурсного управляющего, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из фактического объема выполненных им работ, их результата, обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, а также последующего отстранения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк