Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13686 по делу N А26-3088/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКУ-Сервис" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А26-3088/2017

по иску общества к администрации Лоухского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 187 737 550,26 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств понесенных им убытков в результате действий администрации, в том числе по передаче муниципальному предприятию "Теплоэнергия" имущества по договорам в безвозмездное пользование и последующему его изъятие (после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве), а также ненадлежащего, по мнению заявителя, контроля за деятельностью предприятия, повлекших несостоятельность предприятия.

Суды указали, что истцом не подтверждено, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в частности, перед истцом, а также чинил препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности. При этом суды отметили, что убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 2 статьи 56, пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов