Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15505 по делу N А41-47154/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскарго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А41-47154/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций 50" (далее - Центр) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Фонд), установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2017 с Центра в пользу общества взыскано 2 115 748 руб. 76 коп. долга и 359 004 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 решение суда в части удовлетворения иска изменено, с Центра в пользу общества взыскано 519 933 руб. 60 коп. задолженности, 239 566 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 08.06.2018 решение суда в неизменённой части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неоплатой Центром (подрядчик) выполненных обществом (субподрядчик) работ по договору от 25.08.2016 N 25/08-16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 3.3 договора о возможности изменения его цены по соглашению сторон путём оформления дополнительных соглашений, пункты 2 и 3 дополнительного соглашения N 1, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 395, 453, 702, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда, исходил из того, что за работы на ряде объектов Центром не получены денежные средства от Фонда.

Несогласие заявителя с выводами судов по толкованию условий договора и дополнительного соглашения N 1 о сроках оплаты не свидетельствует об ошибочности таких выводов.

Установив отсутствие оснований для взыскания законных процентов, апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда в этой части не привёл к принятию неправильного решения.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное определение разницы в стоимости принятых у субподрядчика работ и стоимости оплаченных Фондом работ не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова