Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13168 по делу N А40-225855/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасникова М.О. (истец, д. Дедово, Истринский район, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-225855/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу

по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 540 рублей 82 копеек страхового возмещения, 224 467 рублей 05 копеек неустойки, 28 270 рублей 41 копейки штрафа и 40 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с выполнением страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдением выгодоприобретателем установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО при наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения и отсутствием доказательств реальности заявленного размера расходов на восстановление транспортного средства.

В кассационной жалобе предприниматель Квасников М.О. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что страховщик ответственности потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.

При несогласии с размером выплаченного возмещения разногласия сторон подлежат урегулированию с учетом требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доказательств соблюдения законных требований, касающихся проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), и доказательств недостаточности ранее выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Квасникову М.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова