Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13127 по делу N А40-55833/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - должник) Добровольского Максима Валерьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-55833/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 8 896 651 рубля, в том числе 4 845 556 рублей задолженности в виде неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 04.04.2014 N 01-2014/ГП, 3 951 095 рублей задолженности в виде убытков (стоимости работ, необходимых для устранения дефектов в работах, выполненных должником), 100 000 рублей задолженности в виде убытков по независимой строительно-технической экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части включения в реестр кредиторов должника требований общества в сумме 3 951 095 рублей задолженности в размере работ, необходимых для устранения дефектов работах, выполненных должником, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А62-6977/2015 Арбитражного суда Смоленской области, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" N 46-Э-16СМКАОК04, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из факта несения обществом убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в работах, выполненных должником, подтверждённости стоимости данных работ; констатировали отсутствие надлежащих доказательств выполнения должником работ надлежащего качества, а также доказательств принятия должником мер по устранению выявленных в его работах дефектов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" Добровольскому Максиму Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк