Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13786 по делу N А09-19427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу N А09-19427/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, далее - общество "ПрофГарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (г. Брянск, далее - общество "КОН") о взыскании 94 898 руб. 79 коп неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", товарищество собственников недвижимости "Набережная 1", товарищество собственников жилья "Романа Брянского-8", товарищество собственников жилья "Спектр", товарищество собственников жилья "Фокина-199".

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество "КОН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 155, частями 1.1, 2, 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2 - 4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, и исходили из того, что денежные средства, собранные обществом "КОН" с собственников спорного многоквартирного жилого дома и не переданные обществу "ПрофГарант" при смене управляющей компании, равно как и обществу "Газпром газораспределение Брянск", являются неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в предшествующие проведению технического обслуживания ВДГО периоды соответствующие работы в период управления домами ответчиком не производились, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94 898 руб. 79 коп, удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.