Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13109 по делу N А09-4964/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А09-4964/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер") к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - общество "Алина-Плюс") о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костаняна Акопа Фарадовича (далее - Костанян А.Ф.), общества с ограниченной ответственностью "Куриное царство", общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строймастер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "Алина-Плюс" (поставщик) в лице директора Костаняна Унана Хачиковича и общество "Строймастер" (покупатель) в лице Костаняна А.Ф. (действующего на основании доверенности от 25.05.2015 N 3) 15.10.2015 заключили договор поставки строительного песка и известнякового щебня.

Согласно товарной накладной от 23.10.2015 N 4, подписанной теми же сторонами, поставщик передал покупателю 4840 куб. м строительного песка по цене 381 руб. 36 коп. за 1 куб. м и 2000 куб. м известкового щебня по цене 1144 руб. 07 коп. за 1 куб. м.

Полагая, что договор поставки от 15.10.2015 и товарная накладная от 23.10.2015 N 4 являются недействительной сделкой, общество "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество "Строймастер" сослалось на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена от его имени неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом, в процессе хозяйственной деятельности общества "Строймастер" и не имеет признаков заинтересованности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что эта сделка не проверялась судами на предмет мнимости, отклоняется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова