Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13349 по делу N А50-44934/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судья Риб Л.Х.) по делу N А50-44934/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - Общество) о взыскании 307 200 рублей вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения нефтепродуктами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утечка нефтепродуктов произошла по вине третьих лиц.

Общество также утверждает, что в добровольном порядке произвело комплекс мероприятия по ликвидации и устранению последствий аварии в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2016 на нефтепроводе товарной нефти НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ПК 510+40, входящем в состав опасного объекта "Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти НПС "Чернушка" - НПС "Оса" ЦДНГ-6, принадлежащем Обществу, в результате несанкционированной врезки произошел разлив нефтесодержащей жидкости около с. Старый Ашап Бардымского муниципального района Пермского края.

Согласно проведенному Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю контрольно-химическому анализу проб почвы, отобранных 05.12.2016 специалистом лаборатории в присутствии должностных лиц Управления и Общества, выявлено превышение фона содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти в 43 раза (акт отбора проб почвы N 160П от 05.12.2016, протокол результатов КХА проб почвы N 239П от 09.12.2016). Площадь загрязненных земель сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами по результату выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность 03.12.2016 составила 120 м2 (письмо Общества от 19.12.2016 N И-30032).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на нефтепроводе НПС "Чернушка" - НПС "Оса", сумма которого составила 307 200 рублей, и направило Обществу 27.12.2016 требование о возмещении вреда в добровольном порядке.

Ответчик не возместил предъявленный к возмещению вред в добровольном порядке, указав в письме от 03.02.2017, что земли, которым в результате инцидента причинен ущерб, восстановлены собственными силами и средствами, путем их рекультивации.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возмещения вреда в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента, рекультивации нарушенных земель, возмещения убытков собственникам земельных участков, в результате чего нарушенное состояние земель восстановлено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пунктами 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, правомерно указав, что проведенные Ответчиком работы не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова