Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13171 по делу N А50-19714/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 (судья Удовихина В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 (судьи Рябова С.Э., Купреенков В.А., Торопова М.В.) по делу N А50-19714/2017, установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обязании произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению N 5 многоквартирного дома (далее - МКД) N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны МКД); привести фасад МКД в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка; освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой; об обязании за свой счет привести несущую стену МКД, расположенную между тамбуром N XII и помещением N 66 первого этажа (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По мнению Товарищества, обустройство входной группы нарушает целостность внешней стены МКД, влияет на технические и иные характеристики помещения, приводит к изменению режима использования земельным участком, который в силу закона является общей долевой собственностью.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по строительству входной группы производились с разрешения органов местного самоуправления в соответствии с проектной документацией.

Товарищество утверждает, что требования, заявленные им в рамках настоящего дела, направлены исключительно на исполнение своих обязанностей по содержанию и управлению домом с целью вернуть поврежденное имущество в первоначальное состояние, что само по себе исключает возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Кроме того, заявитель считает, что суды фактически освободили ответчика от доказывания законности произведенной реконструкции на спорном объекте капитального строительства, возложив данную обязанность на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество является организацией, осуществляющей управление МКД.

Нежилые помещения общей площадью 554 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже МКД, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и 16.09.2016 на них зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017 N 59/020/801/2017-13784.

На основании технических паспортов МКД, по состоянию на 30.12.1999 и по состоянию на 08.07.2009, судами установлено, что в 2006 году произведен демонтаж кирпичной кладки несущей наружной стены с западной стороны МКД, а именно оконного проема, а также приямка подъезда N 4 и возведена входная группа в виде крыльца с лестничным маршем ведущим в подвал из козырька, а также произведен частичный демонтаж кирпичной кладки стены, расположенной между тамбуром N XII и помещением N 54 первого этажа МКД.

Согласно техническому паспорту МКД по состоянию на 08.07.2009 спорное помещение первого этажа (где обустроен проход в тамбур N XII) обозначается N 66.

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкцией, поскольку были нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса, и полагая, что в результате возведения и обустройства входной группы, а также обустройства прохода между тамбуром N XII и помещением N 54 (66) первого этажа МКД права собственников помещений были нарушены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 222, 304 Гражданского кодекса, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса, статьями 36, 40 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что входная группа обустроена в целях соблюдения противопожарных требований и используется в качестве эвакуационного выхода; спорные помещения используются для размещения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю; доказательств того, что спорная входная группа, существующая на протяжении более 10 лет, нарушает права собственников помещений в МКД настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, не представлено, так же как и доказательств того, что в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности МКД, равно как и изменения объемов общего имущества.

В материалы дела представлено письмо федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 30.01.2018 N 369, в котором указано, что спорные встроенные помещения подвала и на 1 этаже жилого дома до 2002 года находились во владении Центра Госсанэпиднадзора в Свердловском районе г. Перми. В помещениях размещалась бактериологическая лаборатория. В 2003 году спорные помещения были переданы в аренду Главному бюро медико-социальной экспертизы. В дальнейшем на основании договора от 18.11.2005 N 152 спорные нежилые помещения были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе". В данном письме указано, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области", являясь балансодержателем указанных помещений, предоставляло согласования Учреждению на проведение реконструкций и перепланировок с соблюдением законодательства.

Также в материалы дела представлен эскизный проект от 01.07.2007 на устройство входа в нежилое помещение подвала спорного многоквартирного дома, разработанный по заказу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе", в котором имеется печать о его согласовании в отделе архитектуры, дизайна и монументального искусства ДПиО. В данном проекте указано, что необходимость устройства входа в нежилые помещения подвала вызвана противопожарными требованиями. В судебном заседании Учреждение подтвердило, что данный выход используется как эвакуационный.

Товарищество категорически возражало против назначения строительно-технической экспертизы с целью определения, представляет ли угрозу жизни и здоровья граждан обустроенная входная группа, а также проход между тамбуром и помещением N 66.

Таким образом, учитывая, что обустройство ответчиком входной группы обусловлено обеспечением пожарной безопасности помещений, используемых для обеспечения предоставления социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, а также в целях осуществления медицинской деятельности, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении десяти лет существования входной группы не возражали против нее и претензии в отношении уменьшения площади земельного участка в связи с этим не выражали, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, так же как и доказательства, того что собственники помещений многоквартирного дома возражали против ее устройства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков за свой счет привести несущую стену МКД, расположенную между тамбуром N XII и помещением N 66 первого этажа (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, суды пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова