Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баракшина Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Д. Баракшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Н.Д. Баракшина к администрации муниципального образования об определении размера возмещения за жилое помещение, включении в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества дома, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании денежных средств, признании недействительным результата оценки возмещения за изымаемое жилое помещение, признании недействительным в части соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; встречные требования администрации муниципального образования к заявителю о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Д. Баракшину также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д. Баракшин оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает права собственников изымаемых жилых помещений на справедливое возмещение, препятствуя включению в размер последнего компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в случае, когда обязанность несения расходов по проведению капитального ремонта в доме лежала на иной организации, нежели изымающая жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, обратился в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, получения соответствующих денежных средств и совершения действий, способствующих регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баракшина Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин