Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никифорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Никифоров оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции от 20 июля 2017 года А.В. Никифорову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием кассационного определения этого же суда от 3 июня 2009 года со ссылкой на то, что указанные им обстоятельства, установленные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в указанной процедуре.

Определением судьи суда кассационной инстанции А.В. Никифорову было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность ограничения применения данной нормы в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом разъясняющего его пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин