Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1746-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан - собственникам земельных участков, включая гражданина Н.П. Соболева, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и забора, возведенных на смежном земельном участке, самовольными постройками и об их сносе.

Как указали суды, спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, а допущенные нарушения градостроительных и пожарных норм являются устранимыми. Также суды отметили, что истцы избрали не соразмерный этим нарушениям способ защиты их прав и не представили доказательств, что данные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Соболев оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки;

части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, какая степень и какой характер угрозы жизни и здоровью граждан необходимы для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяет судье, которому заявлен отвод, самостоятельно его рассмотреть.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи, для сноса спорных строений и о несоразмерности избранного истцами способа защиты прав.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 26 мая 2016 года N 964-О, от 25 января 2018 года N 116-О и др.). Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин