Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.В. Попов как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, заключил соглашение с адвокатом А. об оказании юридической помощи. Впоследствии стороной обвинения были получены сведения о предполагаемой противоправной деятельности А. в рамках данного уголовного дела. В этой связи А. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах, не касающихся информации, ставшей ему известной в связи с оказанием юридической помощи, после чего в тот же день постановлением следователя отведен от участия в деле в качестве защитника Г.В. Попова ввиду недопустимости совмещения указанных процессуальных статусов. В удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Г.В. Попова о признании незаконным постановления следователя отказано постановлением судьи от 22 января 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 16 марта 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Попов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 "Свидетель" и пункт 1 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, допуская допрос защитника относительно обстоятельств, не связанных с расследуемым делом, и последующий отвод допрошенного от участия в этом деле, не позволяют подозреваемому, обвиняемому получить квалифицированную юридическую помощь в целях защиты своих прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N 304-О).

Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в том числе в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О). Данное положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 217-О).

При этом согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии же с пунктами 2 и 3 части третьей этой статьи адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Приведенным нормам, служащим обеспечению интересов подозреваемого, обвиняемого и являющимся гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1899-О и от 23 октября 2014 года N 2366-О), корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 33-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О).

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, от 29 марта 2016 года N 689-О и от 29 сентября 2016 года N 1758-О), в том числе с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, от 16 июля 2013 года N 1103-О и от 22 января 2014 года N 217-О).

Что же касается закрепленного в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то оно не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Г.В. Попова в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же наличия оснований для допроса конкретного адвоката в качестве свидетеля и его отвода от участия в деле заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин