Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1838-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Э.А. Гусейнова об установлении факта, имеющего юридическое значение, - продления решениями суда общей юрисдикции срока содержания его под стражей. При этом суд руководствовался в том числе тем, что факт продления срока содержания под стражей установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и Э.А. Гусейнов как лицо, в отношении которого продлевался срок заключения, не лишен возможности получить копии указанных постановлений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции вынести определение об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а суду апелляционной инстанции - оставить соответствующее постановление без изменения. Он также просит проверить конституционность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин