Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Жигулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Жигулина оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Земельного кодекса Российской Федерации:

подпункта 2 пункта 1 статьи 60, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

пункта 2 статьи 76, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;

пункта 3 статьи 76, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к Н.А. Жигулиной об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса навеса.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Жигулина была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 45 и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют при наличии действующего разрешения органа муниципальной власти на размещение на земельном участке нестационарного объекта признать данный земельный участок самовольно занятым, а также применить к гражданину санкции и обязать его снести указанный объект.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 и пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающие защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин