Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 6 октября 1969 г. N И-1-33 "О практике применения арбитражами ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" (с изменениями, внесенными инструктивными указаниями Государственного арбитража СССР от 17 января 1989 г. N И-1-1 и от 26 декабря 1989 г. N И-1-4)

Проведенное Государственным арбитражем при Совете Министров СССР изучение практики применения органами арбитража ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик свидетельствует, что арбитражи при разрешении хозяйственных споров в основном правильно применяют принцип вины как условие имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем изучение показывает, что арбитражи не всегда последовательно проводят в жизнь указание закона об ответственности за нарушение обязательств лишь при наличии вины.

Во многих случаях арбитражи, возлагая на предприятия, учреждения и организации имущественную ответственность, не учитывают принципа вины, а исходят лишь из одного факта неисполнения обязательства, не исследуя и не оценивая обстоятельств, при которых имело место нарушение обязательства.

Наряду с этим арбитражи при рассмотрении дел допускают серьезные ошибки, связанные с необоснованным освобождением предприятий, учреждений и организаций от установленной законом ответственности при наличии в их действиях вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В практике арбитражей нет единства в подходе к решению вопроса о вине по отдельным категориям хозяйственных споров; при одних и тех же обстоятельствах одни арбитражи признают наличие вины, другие - отсутствие ее.

В ряде случаев арбитражи возлагают на истца обязанность доказывания вины ответчика в нарушении обязательства, между тем согласно закону (ст. 37 Основ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неправильное применение ст. 37 Основ гражданского законодательства в ряде случаев является следствием того, что арбитры не всегда уделяют должное внимание подготовке материалов к рассмотрению дел в заседании, в заседании арбитража не выясняют причин нарушения ответчиками обязательств, в результате чего решения принимаются по таким материалам дел, которые не дают возможности прийти к определенному выводу о наличии или отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Принимая решения об освобождении должников от ответственности за отсутствием вины, арбитражи не всегда указывают мотивы отказа в исках и часто не делают ссылок на ст. 37 Основ.

В арбитражах должным образом не анализируется практика применения ст. 37 Основ. Необходимое внимание не уделяется такому анализу при проверке и изучении опыта работы арбитражей, а также при рассмотрении заявлений о пересмотре решений, в связи с чем допущенные ошибки не всегда исправляются.

Недостатки в практике применения ст. 37 Основ гражданского законодательства в конечном итоге приводят, с одной стороны, к необоснованному освобождению предприятий, учреждений и организаций от имущественной ответственности при наличии вины, с другой - к взысканию с них неустойки (штрафа, пени) или убытков при отсутствии вины в нарушении обязательства.

В связи с усилением материальной ответственности сторон за неисполнение заданий и обязательств правильное применение ст. 37 Основ гражданского законодательства приобретает еще более важное значение.

В соответствии с изложенным Государственный арбитраж при Совете Министров СССР считает необходимым дать следующие указания:

1. Разрешая споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, арбитражи должны последовательно применять принципы имущественной ответственности, установленные ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, и взыскивать с виновной стороны неустойку (штраф, пеню) и убытки, предусмотренные законом или договором.

Вместе с тем арбитражи обязаны строго руководствоваться ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, устанавливающей, что имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств наступает лишь при наличии вины или в случае, когда законом или договором прямо предусмотрена ответственность и при отсутствии вины.

2. Поскольку согласно ст. 37 Основ отсутствие вины доказывается стороной, нарушившей обязательство, органы арбитража должны исходить из того, что ответчик в случае непризнания иска по мотивам отсутствия вины обязан представить арбитражу при отзыве на исковое заявление соответствующие материалы (доказательства).

Возложение на ответчика обязанности доказывания отсутствия его вины не освобождает, однако, истца от обязанности представить в обоснование своих исковых требований все имеющиеся у него материалы, подтверждающие нарушение обязательства ответчиком.

3. Арбитраж должен учитывать, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если при возбуждении дела или его рассмотрении будет установлено, что доказательства, представленные сторонами, недостаточны для принятия правильного решения по делу, арбитр истребует от предприятий, учреждений и организаций, в том числе и не являющихся сторонами, документы, сведения и заключения, необходимые для разрешения спора.

4. Непременным условием вынесения правильного решения по делу является всестороннее, полное и объективное выяснение в заседании арбитража всех фактических обстоятельств дела, в частности, причин нарушения обязательства, если сам факт нарушения установлен.

В связи с этим и имея в виду важное значение первичных документов для решения вопроса о вине, например, актов приемки продукции и товаров по количеству и качеству, актов отбора проб, заключений и экспертиз и пр., арбитражи должны проверять соблюдение действующих правил составления указанных документов и требовать представления их арбитражу в надлежащем виде.

5. Решение вопроса о вине производится с учетом всех обстоятельств дела, установленных в заседании арбитража, исходя из того, что предприятия, учреждения и организации в интересах народного хозяйства должны принимать все необходимые меры к безусловному и надлежащему выполнению своих обязательств перед другой стороной, в полной мере используя в этих целях заложенные в социалистической системе хозяйства возможности.

В случае признания факта отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства арбитраж, отказывая в удовлетворении иска, обязан в решении указать конкретные доказательства, послужившие основанием к признанию невиновности ответчика.

Решение органа государственного управления об освобождении предприятий, учреждений, организаций от уплаты сумм экономических (имущественных) санкций за невыполнение договорных обязательств оценивается арбитражем на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в т.ч. по спорам о возмещении убытков. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в таких случаях решается в соответствии со ст. 49 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами.

Если акт об освобождении ответчика от уплаты сумм экономических (имущественных) санкций (в т.ч. о возврате ранее взысканных сумм) издан после решения арбитража о взыскании таких сумм, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагается документ о списании банком со счета данного хозоргана сумм по ранее принятому решению арбитража, если такое списание производилось. Госпошлина в этих случаях возврату не подлежит.

В случае добровольного перечисления сумм санкций предприятием, освобожденным от их уплаты органом государственного управления, предприятие вправе обратиться с заявлением о возврате этих сумм в претензионно-исковом порядке. Арбитраж, рассматривая спор об обратном взыскании таких сумм, также должен оценивать решение органа государственного управления об освобождении истца от уплаты сумм экономических (имущественных) санкций.

6. При оценке причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств необходимо учитывать, что действие непреодолимой силы, вызвавшей объективную невозможность исполнения обязательства, является обстоятельством, исключающим вину ответчика, а следовательно, и его ответственность.

7. Утратил силу.

8. Часть 2 ст. 37 Основ гражданского законодательства предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, арбитраж соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая при наличии оснований решение об ответственности обеих сторон (принцип смешанной ответственности), арбитраж должен обосновать решение, а также не допускать механического разделения ответственности по размеру.

На основе всестороннего, полного и объективного выяснения конкретных обстоятельств дела арбитраж должен определить размер ответственности с учетом степени вины каждой из сторон, в частности, с учетом того, в какой мере нарушения, допущенные истцом, повлияли на невыполнение обязательства ответчиком (например, несвоевременное заключение договора, недостатки в технической документации или ее изменения в ходе исполнения заказа, просрочка в представлении материалов, необходимых для изготовления продукции, технической документации, оснастки, разнарядок и пр., если представление таких материалов и документации возложено на истца или организацию на его стороне).

9. Арбитражи обязаны строго соблюдать указание ст. 38 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого возникло обязательство. Третьи лица, на которых возложено должником исполнение обязательства, могут нести непосредственную ответственность перед контрагентами должника лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В тех случаях, когда ответственность за нарушение обязательства несет сторона по договору, привлечение к делу третьих лиц, на которых должником возложено исполнение обязательства, должно иметь место, когда это необходимо в интересах установления истины по делу.

10. Каждое решение по делу должно содержать в себе конкретные ответы на вопросы, относящиеся к вине, в частности, доводы, по которым арбитраж отклонил доказательства сторон.

11. Всем органам арбитража систематически изучать практику применения ст. 37 Основ гражданского законодательства и принимать необходимые меры к точному и последовательному ее применению при разрешении хозяйственных споров.

При проверках работы государственных арбитражей и изучении опыта работы арбитражей министерств, государственных комитетов и ведомств, а также других органов, разрешающих хозяйственные споры, государственным арбитражам проверять правильность применения ст. 37 Основ.