Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, в соответствии с которым новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В. Андреева о пересмотре постановления того же суда по делу с его участием по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2449-О.

По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм права, отличный, как считает заявитель, от содержащегося в указанном судебном акте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 874-О).

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 октября 2017 года N 2449-О, касавшееся лишь вопроса о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин