Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1885-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Седова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Седов оспаривает конституционность части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, А.Н. Седову было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных за право заключения договора аренды, денежных средств, израсходованных на строительство, упущенной выгоды и убытков.

Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.Н. Седова и возвращено его заявление о пересмотре вынесенного по делу с его участием судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, положения части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в том числе ее пункты 5 и 6, а также положения части 4 статьи 288 данного Кодекса, допускающие отсутствие в материалах дела судебных актов и протоколов судебных заседаний, позволяющие арбитражным судам не мотивировать выносимые ими судебные акты, ставить одну из сторон по делу в преимущественное положение и нарушать тем самым принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями глав 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 35 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289, обязывающими арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, в указанном им аспекте.

Решение же вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин