Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раханской Светланы Энриховны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327.1, пунктом 1 части первой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Э. Раханской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Э. Раханская оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 1 части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ряда граждан, в том числе С.Э. Раханской, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал среди прочего на то, что спорное жилое помещение отнесено к фонду специализированного жилья и было предоставлено семье военнослужащего на основании договора найма служебного жилого помещения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания предоставляет суду апелляционной инстанции возможность произвольно трактовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и признавать их неправильно определенными судом первой инстанции, а суду кассационной инстанции - отказать в рассмотрении кассационной жалобы на судебное постановление, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, по мнению заявительницы, преюдициальное значение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, действующее в системной связи с другими положениями части первой этой же статьи и главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" данного Кодекса, в частности частью третьей статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с предписанием пункта 5 статьи 383 этого же Кодекса, обязывающим судью суда кассационной инстанции указать в соответствующем определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает возможности ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раханской Светланы Энриховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин