Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф. Кудряшовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Т.Ф. Кудряшовой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком. При этом суды исходили в том числе из отсутствия доказательств причинения истице материального ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора об использовании электронного средства платежа, а также доказательств нарушения прав истицы как потребителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ф. Кудряшова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"):

пункта 1 статьи 834, предусматривающего, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором;

статьи 845, а фактически - примененных в деле с участием заявительницы ее положений, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3);

статьи 848 о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 1 статьи 834 - поскольку он позволяет банку при отказе в удовлетворении требований вкладчика, в том числе о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, ссылаться лишь на условия заключенного с вкладчиком договора банковского вклада, без учета положений, содержащихся, в частности, в статьях 209 и 840 ГК Российской Федерации;

пункты 1-3 статьи 845 - поскольку в них отсутствует положение об обязанности банка осуществлять контроль за использованием денежных средств клиента с целью предотвращения неправомерного их использования третьими лицами;

статья 848 - поскольку ее положение позволяет банку в спорных ситуациях ссылаться на заключенный с клиентом договор банковского счета, игнорируя требования закона.

Т.Ф. Кудряшова также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации статью 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в той мере, в какой часть 2 данной статьи не содержит положения о праве оператора по переводу денежных средств отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа в случае возникновения риска интересам клиента, ее часть 3 - положения об обязанности оператора по переводу денежных средств до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа информировать клиента об условиях использования данного средства платежа, в том числе о случаях повышенного риска его (средства платежа) использования доступным способом, гарантирующим доведение указанной информации до клиента, ее часть 6 - положения об обязанности оператора по переводу денежных средств хранить информацию о направленных клиенту и полученных от него уведомлениях в течение срока действия договора банковского счета, а часть 9 указанной статьи - положения о том, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении порядка использования данного средства платежа не только клиентом, но и иным лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), содержание которого воспроизведено в его действующей редакции, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Пункты 1-3 статьи 845 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), содержание которых воспроизведено в их действующей редакции, устанавливающие перечень прав и обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета, который включает обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также обеспечивать право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 848 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), положение которой возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, направленная в том числе на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, сама по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.

Доводы, приведенные Т.Ф. Кудряшовой в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых положений статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данных норм, которые - с учетом специфики регулируемых отношений - направлены на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа, а с отсутствием в них, а также в статье 845 ГК Российской Федерации необходимых, по ее мнению, положений.

Разрешение данного вопроса, как требующее внесения в законодательство соответствующих изменений, составляет прерогативу законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Татьяны Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин