Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 228 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 5 статьи 228, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков;

части 6 статьи 228, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 данного Кодекса;

части 4 статьи 229, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в этом, по мнению суда, необходимости.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявителя было прекращено с указанием, в частности, на то, что в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его ранее предусмотренного частью 5 статьи 228 АПК Российской Федерации права не согласиться с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ограничили его право на судебную защиту, а также поскольку не предполагают возможности обжаловать вынесенное по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 5 и 6 статьи 228 АПК Российской Федерации, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, способствуют своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства, на которые он ссылался в возражениях на иск.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации с учетом того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, к которым они пришли в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, в том числе с точки зрения того, имелась ли у арбитражного суда первой инстанции необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин