Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнхиммеля Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Рейнхиммеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Рейнхиммель оспаривает конституционность части третьей статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Рейнхиммелю было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по делу с участием административного истца с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие суду при установлении факта нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок не включать в рассматриваемый срок судопроизводства период со дня принятия по делу окончательного судебного постановления до дня выдачи взыскателю судом исполнительного листа и возвращать соответствующее административное исковое заявление на основании неопределенного критерия "очевидности" отсутствия нарушения указанного права, противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 и пункту 1 статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 8 Всеобщей декларации прав человека.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 13" имеется в виду "статье 13"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая статьи 6.1); разумный срок включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (часть третья статьи 6.1).

Период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником. В случае нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.

Как следует из представленных материалов, Ю.А. Рейнхиммель в суд с такого рода заявлением не обращался, следовательно, часть третья статьи 6.1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о нарушении конституционных прав положением статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Постановлением от 19 июля 2011 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может быть признан нарушающим конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнхиммеля Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин