Решение Федеральной антимонопольной службы от 4 сентября 2018 г. N 18/44/105/1146 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Стройцентр" (далее - Заявитель) на действия Федеральной налоговой службы (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств защищенной печати и тиражирования документов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100007818000021) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно объединившего в один объект закупки оказания услуг по поставке средств защищенной печати и тиражирования документов в территориальные органы Федеральной налоговой службы, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 03.09.2018 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв в соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента, заседание продолжилось 04.09.2018.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 13.08.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 158 285 684,83 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 31.08.2018;

5) дата проведения Аукциона - 06.09.2018;

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7) до участия в Аукционе допущено 2 заявки участника закупки.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно в один объект закупки объединена поставка средств защищенной печати и тиражирования документов в территориальные органы Федеральной налоговой службы, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объект закупки сформирован в соответствии с потребностью Заказчика, установленное требование к поставке продиктовано принципами эффективности осуществления закупок и экономической целесообразности.

Кроме того, положениями проекта контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для оказания услуг по контракту.

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2018 N 0173100007818000021-1, на участие в Аукционе подано 2 заявки, в составе которых предоставлено, в том числе, согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки выявлены следующие нарушения.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2.1.2. "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе" документации об Аукционе (далее - Инструкция), установлено в том числе: "перечисление показателей через запятую, точку с запятой, дробь, союз "и" означает, что предложение Участника аукциона по данному показателю должно соответствовать всем перечисленным таким образом значениям показателей. При этом значения таких показателей не могут изменяться".

В месте с тем, в Инструкции также установлено требование: "Установление в Техническом задании максимальных и (или) минимальных значений показателей может обозначаться словами "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", а для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/", например, в пункте 2.3 "Принтер цветной формата А4" по показателю "Наличие дополнительных модулей и интерфейсов" указана характеристика "USB 2.0, Ethernet 10/100 Base TX".

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленная подобным образом Инструкция вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет однозначным образом определить порядок предоставления сведений в отношении характеристик товаров, сопровождаемых символом "/" (дробь).

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе ненадлежащую инструкцию по заполнению заявок, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку Заказчиком по вышеуказанному нарушению заявки участников закупки не отклонялись.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Стройцентр" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы от 04.09.2018 по делу N 18/44/105/1146 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.