Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 13 сентября 2017 года гражданин Э.А. Гусейнов осужден за совершение преступления к лишению свободы. С приговором в целом согласился районный суд (апелляционное постановление от 2 февраля 2018 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 51, 52, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации:

статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет суду выполнять функцию обвинения путем восполнения пробелов предварительного расследования, устранения недостатков в обвинительном акте и уточнения обвинения, а во взаимосвязи со статьей 166 "Протокол следственного действия" данного Кодекса - исключает для суда возможность признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с нарушением требования данного Кодекса, а также позволяет суду самостоятельно устранять в судебном разбирательстве такие нарушения;

статью 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исключает его право хранить молчание в виде отказа от прохождения экспертизы и не предусматривает обязательное участие защитника в случае, если задержанное по подозрению в совершении преступления лицо ранее привлекалось к административной ответственности;

статьи 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 166, 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 252 УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют ограничивать его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами о правах человека;

положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, они, по мнению заявителя, исключают обязанность органов и должностных лиц, в чьем производстве находится дело, обеспечивать лицам, в отношении которых применяются эти нормы, соответствующие гарантии их обоснованного и законного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные Э.А. Гусейновым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин