Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Оксаны Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Я. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.Я. Соловьевой было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении убытков, причиненных в связи с истребованием у нее на основании решения суда нежилого помещения. При этом суды исходили, в частности, из того, что стороной договора купли-продажи нежилого помещения, который был признан судом недействительным, О.Я. Соловьева не являлась, с иском в суд о взыскании с лица, у которого она приобрела нежилое помещение, убытков, причиненных ей вследствие истребования имущества, не обращалась, взыскание соответствующих денежных средств с продавца не производилось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Я. Соловьева оспаривает конституционность статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

По мнению заявительницы, данная статья противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно сужает область реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лишая добросовестных приобретателей нежилого недвижимого имущества возможности получить возмещение причиненного им вреда и устанавливая для добросовестных приобретателей жилых помещений границу максимального размера компенсации реального ущерба, недостаточную для полного возмещения причиненных убытков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П, пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом было подчеркнуто, что рассматриваемый правовой механизм находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Таким образом, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Оксаны Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин