Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокарева Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бокарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А. Бокарева к ряду органов внутренних дел об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством путем удаления из баз розыска идентификационного номера автомобиля и данных паспорта транспортного средства. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для исключения идентификационного номера автомобиля истца из базы розыска, поскольку розыск объявлен в отношении автомобиля, принадлежащего другому лицу и имеющего аналогичный с автомобилем В.А. Бокарева идентификационный номер, а доказательств того, что наличие в базе розыска автомобиля с идентичным идентификационным номером создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем, не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бокарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 209 и статьи 304 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не указывают, что издаваемые ведомственные нормативные акты не должны противоречить федеральному законодательству, Конституции Российской Федерации и ограничивать права граждан, не запрещают внесудебное ограничение прав собственника имущества, а также позволяют суду произвольно определять, какие нарушения права собственности подлежат судебной защите, каким образом должен доказываться факт нарушения права собственности и что является нарушением права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В соответствии со статьей 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника и не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.

Что касается пункта 7 статьи 3 ГК Российской Федерации, согласно которому министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, то данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, с учетом норм, содержащихся в статьях 15 и 76 Конституции Российской Федерации, об иерархии нормативных актов, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокарева Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин