Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N АПЛ18-305 Решение суда об отказе в иске о признании частично не действующим абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N АПЛ18-305

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колядина Михаила Анатольевича о признании частично недействующим абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. N 205).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца второго пункта 49 Положения в части, исключающей обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации издавать распоряжение с указанием срока отселения физических лиц незамедлительно в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. Полагает, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", и нарушает его права на благоприятную среду обитания.

Нарушение своих прав усматривает в том, что решением межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы от 26 декабря 2016 г., утвержденным распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 1 марта 2017 г. N 88-РП, на основании выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, жилое помещение административного истца признано непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, переведено в нежилой фонд, однако срок отселения незамедлительно не определен.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации Попова О.В. в судебном заседании первой инстанции административный иск не признала, пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Колядина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колядин М.А., не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно истолкованы и применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также считает, что оспариваемая в части норма не соответствует пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Российской Федерации Попова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права были также соблюдены судом.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем, а оспариваемая в части норма не может рассматриваться как противоречащая положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. Согласно этому пункту по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оспариваемая в части норма не содержит запрета для органа местного самоуправления вынести предписание о незамедлительном выселении граждан и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которой в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Административный истец вправе обжаловать в суде в порядке административного судопроизводства решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац второй статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Суд правильно указал в решении, что данному положению оспариваемая норма не противоречит, поскольку установленная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроки отселения жильцов, не может рассматриваться как нарушающая права граждан на благоприятную среду обитания.

Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала жилищного законодательства. Отсутствие в Положении обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации издавать распоряжение с указанием срока отселения физических лиц незамедлительно в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания им не противоречит, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на это лишена правовых оснований. Неполнота правовой нормы не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей.

Довод административного истца о том, что пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются незамедлительно, ошибочен, поскольку указанной нормой предусмотрено, что жилые помещения данной категории граждан предоставляются вне очереди.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь, срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что абзац второй пункта 49 Положения не соответствует основным принципам обеспечения безопасности и пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О безопасности", который устанавливает, что деятельность по обеспечению безопасности включает правовое регулирование в области обеспечения безопасности, основано на ошибочном толковании законодательства и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца, по сути, сводятся к возложению на высший исполнительный орган государственной власти обязанности осуществить нормативно-правовое регулирование, предусмотрев незамедлительное отселение физических лиц из занимаемого жилого помещения при обстоятельствах, приведенных в административном исковом заявлении.

Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.В. Горшков

Н.А. Ксенофонтова