Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-КГ15-20332 по делу N А41-22257/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-КГ15-20332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсревис" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А41-22257/2014 Арбитражного суда Московской области, принятые по вопросу распределения судебных расходов, установил:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, вступившим в законную силу 03.07.2015, требования общества "Дорстройсервис" удовлетворено частично; признаны незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.03.2014 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" и государственная ликвидация указанного хозяйственного общества; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 540 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 указанные судебные акты отменены; данное дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды при новом рассмотрении дела, выполняя указания, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных обществом "Дорстройсервис" расходов на оплату услуг представителя, в данном конкретном случае, на инспекцию возложена быть не может. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к указанному выводу. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении данными судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Дорстройсревис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова