Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 302-АД18-12575 по делу N А33-22093/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 302-АД18-12575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 по делу N А33-22093/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 и от 25.10.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" одновременно заявлены возражения в отношении определений арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом выполняет обязанности в части включения в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве необходимых сведений (в том числе о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Указанные выводы судов не оспариваются в кассационной жалобе.

При этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.1, 28.3, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом по результатам изучения поступившей жалобы о неисполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве должника ООО "Сибирская Теплосберегающая компания" в рамках дела N А33-383/2015 Арбитражного суда Красноярского края.

Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный управляющий указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом случае суд таких причин не установил, надлежащим образов мотивировав свои выводы. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права как лица, привлекаемого к ответственности, присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, а вышестоящими судами указанная ошибка не исправлена.

Между тем, в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов