Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14358 по делу N А40-126154/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" (г. Казань; далее - АО "Нэфис Косметикс", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-126154/17-110-1170 Арбитражного суда города Москвы

по иску АО "Нэфис Косметикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-МОДУЛЬ" (далее - ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ")

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс" сведений, опубликованных на сайте https://www.ugdvor.ru,

обязании удалить сведения о том, что АО "Нэфис Косметикс" находится в предбанкротном состоянии" с сайта https://www.ugdvor.ru в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, решение суда от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов АО "Нэфис Косметикс".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе лингвистическое заключение, составленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, кандидатом филологических наук Грунченко О.М., подготовленного по запросу АО "Нэфис Косметикс", информацию по делу N А65-31533/2016 Арбитражного судам Республики Татарстан), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности АО "Нэфис Косметикс" совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствия действительности сведений, изложенных ООО "ДИНАМО-МОДУЛЬ". Суд указал, что само по себе несоответствие частей публикации друг другу не указывает на несоответствие изложенной в публикации информации (в названии, содержании) действительности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова