Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13662 по делу N А40-5975/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-5975/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 25.08.2017"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" (далее - истец, общество "Инжтрансмонолит") к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (Москва, далее - ответчик, общество "ГидроПромСтрой")

о взыскании 8 243 165 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 08.06.2012 N 08/06/2012-П, 1 308 097 рублей 93 копеек задолженности за поставленный товар и 853 644 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 15.02.2012 и 08.06.2012 заключены договоры подряда, соответственно, N 15-02/2012-П и N 08-06/2012-П, в результате исполнения которых у сторон возникли взаимные неисполненные денежные обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-93191/2013 о признании общества "Инжтрансмонолит" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) требования субподрядчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом фактически определенного судом завершающего сальдо взаимных встречных обязательств по подрядным сделкам. При этом размер требований ответчика, включенных в реестр должника, уменьшился с 19 669 774 рублей 30 копеек (с учетом прекращения производства по текущим требованиям в размере 14 406 123 рублей 56 копеек) до 10 118 511 рублей 59 копеек, что не могло привести к созданию преимущества общества "ГидроПромСтрой" перед другими кредиторами.

Суд также сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-22623/2015 о взыскании с общества "Инжтрансмонолит" в пользу общества "ГидроПромСтрой" 14 406 123 рублей 56 копеек и 720 306 рублей 18 копеек неустойки, вступившим в законную силу решением от 05.10.2015, установлен факт включения требования субподрядчика в реестр требований кредиторов истца в меньшем размере, чем заявлялось обществом "ГидроПромСтрой", с учетом взаимных встречных обязательств сторон.

Кроме того, судом установлено, что сделка, в результате которой было определено завершающее сальдо встречных обязательств в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" никем не оспаривалась, признавалась временным и конкурсным управляющими.

При изложенных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед обществом "Инжтрансмонолит".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на оспаривание их выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова