Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13572 по делу N А41-21372/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А41-21372/2017 Арбитражного суда Московской области, установил:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" о признании договора от 20.05.2015 N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю недействительным (ничтожной сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 во вступлении в дело ООО "Техстройнадзор" и АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстройнадзор", АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы", ООО "Гипрогор Плюс", Министерство строительного комплекса Московской области и принял уточнение иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, договор N 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20.05.2015 между ГУП МО "АРСЖ" и ООО "Академстрой", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (третье лицо) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 Устава ГУП МО "АРЖС" от 17.01.2014 приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия является конкурс и аукцион, установив, что согласно выписке из плана закупок ГУП МО "АРЖС", опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru), за 2015 год спорный договор не внесен в план закупок ответчиком и торги на заключение данного договора не проводились, ГУП МО "АРЖС" процедуры, указанные в главе 12 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО "АРЖС", не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина