Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-32 по делу N А47-133/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-32

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации Гайского городского округа (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А47-133/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник; общество "Триумф"), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Триумф", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 требование Администрации в размере 6 431 509 рублей 30 копеек (в том числе, 5 007 420 рублей основной задолженности, 518 302 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 905 786 рублей 64 копеек неустойки) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Впоследствии конкурсные кредиторы должника - Мальков Е.М. и Малькова О.А. - обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредиторов удовлетворено, 5 007 420 рублей основной задолженности исключены из реестра.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит состоявшееся по спору постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Признавая заявление кредиторов обоснованным и исключая требования Администрации из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 369, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ее право требования к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, утрачено в результате получения фактического исполнения от банка-гаранта по обеспеченному гарантией обязательству.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения Администрации со ссылкой на судебный акт об отказе в процессуальной замене, несостоятельны, поскольку причиной отказа послужило наличие судебного акта о включении требований банка-гаранта в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационное жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов