Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-2819 по делу N А60-12782/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-2819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу N А60-12782/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - должник) исполняющий обязанности внешнего управляющего должником Рохлин Евгений Борисович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича (далее - предприниматель) с установлением размера оплаты его услуг.

Конкурсные кредиторы - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" и общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 06.06.2018, утверждены расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 922 928 рублей; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по непроведению инвентаризации имущества должника и привлечению предпринимателя для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. и жалоб конкурсных кредиторов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рохлина Е.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий по привлечению предпринимателя для обеспечения своей деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения управляющим Рохлиным Е.Б. для обеспечения своей деятельности предпринимателя с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с арендой дополнительного помещения и мебели.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев