Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13512 по делу N А61-2614/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Икаевой Фаины Наумовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А61-2614/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Банк развития регионов" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов завода, оформленных протоколом от 25.12.2017.

Определением Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов завода, оформленные протоколом от 25.12.2017.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятое по обособленному спору постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 15, 20.3, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано судом недействительным как нарушающее права и законные интересны банка- кредитора.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов