Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-10190 по делу N А32-18955/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-10190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 (судьи Коржинек Е.Л., Артамкина Е.В., Фефелова И.И.) по делу N А32-18955/2017, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки: нежилого строения площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012 ошибочно положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку в указанном судебном акте не исследовался вопрос законности возведения спорного объекта в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Администрация отмечает, что в настоящее время спорный объект не является гаражным боксом, а используется как спорт-бар, что не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и не соответствует целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации выявлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара находится 2-х этажный капитальный объект площадью 71,4 кв. м, возведенный без разрешительной документации на строительство, о чем составлен акт от 06.10.2016 N 125.

Из указанного акта следует, что собственником 2-х этажного гаражного бокса N 450 площадью 71,4 кв. м по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара является Предприниматель, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.02.2013 N 23-23-01/205/2013-228.

Департамент архитектуры и градостроительства и Администрация разрешение на строительство спорного объекта не выдавали; визуально зафиксировано, что спорное строение используется как спорт-бар.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, земельный участок используется не по назначению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 по иску Предпринимателя и других членов потребительского гаражно-строительного кооператива к Администрации о признании права собственности на капитальные гаражи, расположенные в ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, за Предпринимателем признано право собственности на бокс N 450 (литера М) общей площадью 71,4 кв. м, состоящий из: помещений первого этажа N 12 площадью 32,3 кв. м, N 13 лестница площадью 5,1 кв. м, второго этажа N 14 лестница площадью 2,0 кв. м и N 15 подсобное помещение площадью 32,0 кв. м.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.07.1972 N 16 п. 158/1 создан кооператив N 30 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для стоянки личного транспорта граждан в квартале 1078.

В соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.1972 разрешено строительство кооперативных гаражей гаражно-строительному кооперативу N 30 на земельном участке площадью 1200,0 кв. м, расположенном в Октябрьском районе г. Краснодара в микрорайоне по ул. Почтовой.

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 500/23 гаражно-строительному кооперативу N 30 в Советском районе г. Краснодара отведен земельный участок под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,8 га.

Согласно представленному в Советский районный суд г. Краснодара, государственному акту на право пользования землей серии А-1 N 176933, выданному гаражно-строительному кооперативу N 30, за кооперативом закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,8 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей 30.11.1977 N 41.

В связи с увеличением численности населения жилого района решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.09.1980 N 448/3 прирезан земельный участок к территории гаражно-строительного кооператива N 30 под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,3 га.

Земельному участку, предоставленному ПГСК-30 на праве бессрочного пользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин, присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Благоева, 27, что подтверждается письмом Госкомстата России Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 02.07.2003 N 08-6/3.

Из технического заключения, выполненного МУП "Институт Горкадастропроект города Краснодара", следует, что к выполненным строительным конструкциям строений гаражей по ул. Благоева, 27, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", ПГСК-30 соответствует требованиям пункту 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42.128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара управления государственного пожарного надзора, отделом проведенной проверкой гаражей на территории ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе установлено, что строения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 также указано, что в судебном заседании обозревался технический паспорт ПГСК-30, геодезическая съемка с нанесением красной линии, которые подтверждают, что принадлежащие истцам гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в пользование ПГСК-30.

На основании указанного решения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ответчиком зарегистрировало право собственности на спорный объект (свидетельство серии 23-АЛ N 784410 от 28.02.2013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодека и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что упомянутое решение суда общей юрисдикции, где проверялась правомерность возведения спорного объекта недвижимости, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда.

Кроме того, судебные инстанции установили пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Николенко С.Н. 28.02.2013. Следовательно, начиная с указанной даны, Администрация должна была узнать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление было подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2017.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор N 143).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Как было указано выше, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 следует, что согласно техническому заключению, выполненному МУП "Институт Горкадастропроект г. Краснодара", к выполненным строительным конструкциям строений гаражей, в том числе и спорного объекта капитального строительства, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что Администрация не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова