Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС17-9384 по делу N А01-2188/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС17-9384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу N А01-2188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 денежные требования Баринова А.В. в размере 67 445 136 рублей 95 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии участник должника и общество обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями названо экспертное заключение о наличии в отношении должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые заявители сослались в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них признаков таковых, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд указал на то, что выводы экспертного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (в результате увеличения кредиторской задолженности, в том числе, перед Бариновым А.В. по договорам займа), имеют отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам реальности и действительности заемных сделок должника, и новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов