Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13700 по делу N А52-1850/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 по делу N А52-1850/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 02.03.2017 N РКТ-10209000-17/000014 о классификации товаров, решения от 09.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/150414/0004155, требования от 11.04.2017 N 556 об уплате таможенных платежей в сумме 25 070 434 рублей 92 копеек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара: технологическое оборудование для производства мороженого: линия для производства, декорирования мороженого и заворачивания продуктов GLACIER 1200 EU, предназначенного для производства мороженого.

Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8438 80 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) "оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел: - оборудование прочее: - прочее: - прочее", ставка таможенной пошлины составила - 0%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 8418 69 000 8 - "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: - прочее: - прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составляла - 13,3%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения таможенного эксперта, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, проанализировав состав и последовательность выполняемых на ввезенном оборудовании операций (смешивание, взбивание, охлаждение, насыщение воздухом, фасовка, упаковка продукции и т.д.), руководствуясь единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, суды установили, что ввезенный заявителем товар не соответствует товарной позиции 8438 ТН ВЭД, поскольку предназначен для охлаждения смеси мороженого до низкой температуры (ниже 0 °С), то есть машины, выполняющие функцию, характерную для машин товарной позиции 8418 ТН ВЭД. При этом суды исходили из того, что применительно к выполняемым на спорном оборудовании этапам производства мороженого фризер является основной машиной в составе линии и от его классификации зависит классификация линии в целом.

Также суды исходили из Пояснений к товарным позициям: 8418 - о том, что машины для производства мороженого относятся к холодильному оборудованию, и 8438, в которых оборудование для производства мороженого не поименовано.

На основании изложенного суды, признали классификацию указанного товара, произведенную таможенным органом по товарной подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД, правомерной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова